Jürgen Habermas, l’un des plus grands penseurs du XXe siècle, est mort le 14 mars à l’âge de 96 ans. Sa disparition devrait plonger dans le deuil tous ceux qui travaillent dans la communication, le marketing, les relations publiques ou les médias. Car c’est à lui, plus qu’à tout autre intellectuel, que ces métiers doivent l’essentiel de leurs fondements conceptuels et éthiques. Pourtant, rares sont les praticiens qui s’en souviennent, ou qui ont même conscience de cette dette. C’est précisément là que réside le problème.

Dès 1962, dans sa thèse d’habilitation devenue un classique, Habermas forge le concept de sphère publique : cet espace intermédiaire entre la vie privée et l’État, où les citoyens se réunissent pour débattre librement et former une opinion collective. Une idée qui résonne aujourd’hui avec une acuité troublante. Internet a certes offert à chacun le droit de s’exprimer, de publier, de réagir en temps réel, réalisant en apparence l’idéal démocratique d’une parole accessible à tous. Mais il a simultanément fragmenté cet espace commun en une multitude de bulles hermétiques, repliées sur elles-mêmes, où l’on ne cherche plus à vérifier la vérité mais à conforter ses convictions préexistantes. L’espace public habermasien, loin de s’être élargi, s’est atomisé.

Toute l’œuvre de Habermas tourne autour d’une seule et même idée, à la fois simple et vertigineuse : la communication. Non pas la communication au sens des relations publiques ou du marketing, mais ce geste quotidien et fondamental qui consiste à chercher à se comprendre avec l’autre. Dans sa Théorie de l’agir communicationnel (1981), il montre que chaque fois que deux personnes s’engagent dans un échange pour résoudre un problème ensemble, elles obéissent sans le savoir à des règles implicites : parler clairement, agir sans intention trompeuse, avancer de bons arguments, et laisser l’autre s’exprimer. Ce pacte tacite, Habermas le place au coeur même de la vie sociale et démocratique. La sphère publique est précisément le lieu où ce dialogue peut s’épanouir à grande échelle, un espace ouvert à tous où raison et émotions, arguments et expériences vécues se confrontent librement, y compris à travers l’art et la culture populaire.

Les professionnels de la communication d’aujourd’hui excellent pourtant dans tout autre chose : l’instrumentalisation. Optimiser un message, cibler une audience, maximiser l’engagement, gérer une crise d’image. Ces savoir-faire sont réels et souvent impressionnants. Mais combien d’entre eux se demandent encore ce que signifie véritablement communiquer ? Habermas offrait cette architecture conceptuelle essentielle : la capacité à distinguer la communication orientée vers la compréhension mutuelle de sa perversion stratégique, orientée vers l’influence et la domination. Sans ce cadre de pensée, la communication contemporaine dérive insensiblement vers une technicité vide, une sophistication croissante des moyens sans aucune interrogation sur les fins. L’impact remplace la légitimité, la viralité supplante la vérité, le storytelling se substitue à l’argumentation rationnelle. On persuade, on séduit, on manipule, en ayant perdu les mots pour nommer la différence.

Mais Habermas n’était pas qu’un théoricien abstrait perché dans sa tour d’ivoire. Son exigence éthique provenait d’une confrontation sans concession avec l’histoire, particulièrement le passé nazi de l’Allemagne. Adolescent sous le Troisième Reich, il a consacré sa vie intellectuelle à comprendre comment le langage peut être perverti au service de la barbarie, comment la propagande peut détruire méthodiquement l’espace public, comment le silence complice sur le passé empoisonne durablement le présent. Lors de la Historikerstreit dans les années 1980, il s’est fermement et courageusement opposé à toute tentative de banaliser ou de relativiser la Shoah. Pour lui, assumer le passé, même le plus sombre, n’était pas une option mais une condition constitutive de toute démocratie viable. La mémoire n’est pas un fardeau dont il faudrait s’alléger, mais une responsabilité à porter et à transmettre.

C’est précisément ce que nos sociétés s’évertuent à refuser. Nées dans l’accélération numérique et le présentisme permanent, les générations actuelles tendent à considérer le passé comme obsolète, voire encombrant. L’histoire devient un récit optionnel, une archive numérisée qu’on consulte distraitement. Les leçons douloureuses du XXe siècle s’estompent, les repères éthiques forgés dans la tragédie se dissolvent. Cette culture de l’effacement contamine aussi la communication professionnelle : on réécrit les narratives, on gomme les aspérités gênantes, on « rebrand » les échecs. La cancel culture elle-même participe, paradoxalement, de ce présentisme : on efface plutôt qu’on n’assume et dépasse.

Retrouver Habermas, c’est se réapproprier une double exigence : celle d’une rigueur intellectuelle qui pense la communication dans toute sa complexité, et celle d’une vigilance éthique ancrée dans la mémoire historique. Les communicants d’aujourd’hui n’ont pas besoin de nouvelles techniques ni d’outils supplémentaires. Ils ont besoin d’un esprit structurant qui leur permette de distinguer influence et manipulation, d’articuler efficacité et intégrité. Bien communiquer, ce n’est pas seulement bien dire. C’est aussi savoir d’où l’on vient, et assumer le poids de chaque parole dans l’espace public.

Philippe Lentschener
Fondateur du Laboratoire de Communication Politique

Photo : 360b/Shutterstock.com