Plus qu’un idéal abstrait et général, c’est une connaissance intime des permanences de l’histoire qui détermine le sens et l’adéquation d’une politique. Méthode d’explication des relations internationales par référence au passé, la cliopolitique – qui reprend le nom de Clio, muse de l’histoire – ouvre aux décideurs un nouveau champ d’analyse de la complexité contemporaine, complémentaire de la géopolitique.

Lors d’une conférence organisée en septembre 1968 par l’American Political Science Association, pour débattre, en termes très wébériens, des rapports entre les figures idéal-typiques de l’intellectuel et du praticien politique, Henry Kissinger, qui n’était pas encore le conseiller de Richard Nixon, s’opposa radicalement à John Roche, qui avait été, lui, conseiller de Lyndon Johnson, sur la valeur didactique de l’histoire.

A Roche, qui prétendait que l’importance de l’histoire était toute relative pour un gouvernement sans cesse sommé d’agir dans l’urgence, Kissinger répliqua en mettant en exergue la nécessité pour l’homme d’Etat de connaître l’histoire afin de prendre, sur le fondement d’analogies sûres, les meilleures décisions :

« Vous devez savoir quel épisode historique est pertinent. Vous devez savoir quel épisode historique en extraire… L’histoire n’est pas un livre de recettes qu’il n’y a qu’à ouvrir. De nombreux passages historiques s’appliquent adéquatement à de nombreuses situations.”

Et il conclut, comme pour lui asséner le coup de grâce :

“[Les juristes constituent] le groupe de loin le plus important dans les cercles de gouvernement, mais ils ont précisément ce défaut, une carence en histoire¹.»

Dans l’étude des sciences politiques et notamment des relations internationales, la discipline historique semble, de nos jours, comme à cette époque, largement reléguée.

Elle est, la plupart du temps, considérée comme un ornement de l’esprit peu utile pour l’action, trop éloigné de l’horizon opérationnel de l’homme politique. La culture historique ne manque pas, dès lors, de sembler en décalage avec le pragmatisme intéressé qui s’exprime dans les divers conflits contemporains.

On lui préfère la géopolitique, qui lie l’évolution des rapports de force entre puissances à la possession, en somme, d’atouts repérables dans l’espace et qui jouit, depuis plusieurs années, d’une réelle vogue. Dans ce contexte, l’histoire ne serait plus qu’une lointaine auxiliaire, assignée à la fonction de colorer, quelque peu, un dessin dont d’autres sciences auraient tracé la forme.

Cette évolution s’est vue, de plus, accélérée par la tendance très répandue à privilégier une compréhension technicienne et immédiate des crises, favorisant l’émergence de la figure, tant honnie de Kissinger, du technocrate des relations internationales, prompt à réduire la réalité conflictuelle du monde en équations économiques, dont la solution serait immanquablement donnée par un multilatéralisme global, noyant toute décision politique dans l’anonymat de processus
bureaucratiques dépersonnalisés.

A rebours, la cliopolitique, secteur d’étude des relations internationales faisant de l’histoire, dûment méditée, et de ses permanences une source d’explication des logiques innervant la conflictualité, vient démentir ces préjugés et offrir à l’homme d’Etat un outil et une méthode.

Elle propose ainsi une structure de compréhension des mécanismes des relations internationales, mettant en évidence des invariants socio-culturels à l’oeuvre dans la politique de telle ou telle nation.

Elle donne, au fond, la formule d’un réalisme archaïque, au sens étymologique et non péjoratif du mot, mâtiné de constructivisme, antérieur intellectuellement à la théorie dite classique de Hans J. Morgenthau et qui trouve, par le jeu de l’analogie historienne, mettant en dialogue les contemporains avec des époques antérieures, une méthode intellectuelle apte à mettre en évidence, au long des temps, en vue de la décision, certaines permanences de la confrontation des puissances.

Ainsi conçue dans un fécond voisinage avec la géopolitique, la cliopolitique peut trouver dans les écrits du pionnier prussien de l’Historismus, Leopold von Ranke. une première formulation, puis dans l’oeuvre et les actes d’Henry Kissinger, universitaire et homme d’Etat, une mise en pratique.

*

I. Leopold von Ranke précurseur de la cliopolitique

En liant, dans sa lecture du passé, l’invariant du pouvoir et l’hétérogénéité des héritages culturels, Leopold von Ranke a fait de la connaissance de l’histoire une nécessité pour tout homme d’Etat et ainsi posé les fondements de la cliopolitique.

Pionnier de l’Historismus, Leopold von Ranke a contribué, au XIXe siècle, au renouvellement de la discipline historique, qu’il concevait comme la science du particulier et de la singularité en opposition à la philosophie idéaliste hégélienne, tournée, elle, vers l’abstraction et la généralité². Cette attention au particulier devait permettre de saisir chaque époque étudiée en son originalité, sans la rendre tributaire d’une relecture téléologique, sans en faire une simple étape dans la marche irrésistible du progrès.

Ranke rompt, en effet, avec l’idée selon laquelle le genre humain serait engagé “dans un progrès ininterrompu, dans une conformation continue à la perfection”, “in einem ununterbrochenen Fortschritt, in einer stetigen Ausbildung zur Vollkommenheit”³. Il conteste radicalement l’idée des philosophies qui postulent un progrès moral continu de l’humanité, “daß die ganze Menschheit sich von einem gegebenen Urzustande zu einem positiven Ziel fortentwickelte”⁴.

La finalisation de l’histoire introduite par la philosophie idéaliste allemande avait, en effet, pour conséquence de dévaluer les périodes les plus anciennes, considérées, dès lors, comme moins évoluées, car moins proches de la fin que les périodes récentes. Centrée sur l’Europe, cette pensée était, de plus, marquée par un certain ethnocentrisme, négligeant d’inclure dans son schéma progressiste les peuples extérieurs au vieux continent.

Dans la préface fameuse de ses Geschichten der romanischen und germanischen Völker von 1494 bis 1535, Ranke revendique une posture de narrateur d'”histoires”: il refuse à l’historien l’office de “juger le passé”, affirmant qu’il lui revient simplement de “dire comment c’était précisément”, “sagen, wie es eigentlich gewesen” ⁵.

Il a soin cependant d’affirmer, en vrai précurseur de la cliopolitique, dont le présent article prétend tracer les linéaments, qu’il incombe aux hommes d’Etat de bien connaître l’histoire pour en tirer le meilleur profit politique, comme en témoigne son Politisches Gespräch de 1836 :

“Je considère que la vraie politique doit nécessairement avoir un fondement historique et reposer sur l’observation des Etats puissants, ayant prospéré par eux-mêmes jusqu’à atteindre un développement remarquable”⁶.

Le regard de l’historien doit donc être dirigé, non sur les concepts à l’aide desquels on tente de relire rétrospectivement l’histoire, mais “sur les peuples”⁷eux-mêmes, sur leur influence, sur leurs combats, sur l’évolution pacifique ou guerrière de leurs relations.

En demeurant ouvert aux perspectives générales, mais selon une conception qui diffère de celle du philosophe⁸, l’historien saisit les caractères d’une époque, non pas à travers les concepts que chacune d’elle représenterait, mais en considérant l’évolution des rapports de force, de solidarité et d’intérêt liant les peuples les uns aux autres, les variations inhérentes à la société plurielle des unités politiques souveraines, la réallocation du pouvoir en son sein, dans la “totalité vivante” que celles-ci forment⁹.

L’histoire générale, dont la connaissance intéresse l’homme d’Etat, est par définition politique, dans la mesure où elle consiste, précisément, en l’histoire des personnes publiques dotées de souveraineté que sont les Etats et de leur cohabitation : les relations internationales en sont donc l’objet central.

C’est que le monde des hommes, qu’il s’agit de comprendre en vue de l’action, est façonné par le politique : il est littéralement pris, occupé en somme, par les puissances qui s’y exercent dans une forme de juxtaposition¹⁰ et se confrontent, les unes aux autres, “pour la possession du sol et pour la prééminence”¹¹. La réalité géopolitique mène ainsi à la réflexion cliopolitique. 

De ce champ clos et sous contrôle, l’invariant isotrope est, partout, le pouvoir.

Lié à cet invariant, dont l’homogénéité relativiste est de nature à fonder un ordre international légitime et stable, qui est, de nos jours, largement westphalien, l’hétérogénéité des héritages culturels exige de l’homme d’Etat et du diplomate une compréhension historienne du particulier, qui définit la cliopolitique et que le philosophe acquis à la promotion d’un idéalisme qu’il croit universaliste ne peut saisir a priori.

L’histoire des relations internationales, qui donne à l’observateur l’une des principales clefs de compréhension d’un monde politiquement saturé, serait ainsi l’un des domaines de prédilection de la science historique et un élément central de la science politique.

Préfigurée dans la pensée de Ranke, la cliopolitique a donc pour objet, très politique, de se référer à l’évolution dans la durée des relations internationales, en embrassant du regard, en vue de la décision, non seulement la force dont chaque peuple est capable mais aussi le principe spirituel, la vie même dont sa culture propre est l’expression¹².

II. Henry Kissinger praticien de la cliopolitique

La pensée et l’oeuvre de Kissinger, qui partage avec Ranke l’idée que la liberté humaine ne saurait être compatible avec les téléologies progressistes, donnent une illustration de ce que peut être la cliopolitique.

Après s’être penché, comme étudiant à Harvard, sur le “sens de l’histoire”, dans un mémoire explorant les pensées de Spengler, de Toynbee et de Kant, Kissinger s’est appliqué à l’étude des relations internationales selon une méthode de nature historique. Stephen Graubard¹³ pouvait ainsi indiquer :

“Il croyait que des relations entre Etats dépendaient l’avenir de la paix dans le monde et la destinée
du genre humain.”

Kissinger a pris, dès lors, l’habitude de considérer l’histoire comme le recueil empirique des lois de la politique. Aux yeux de Kissinger, l’histoire recèle, en effet, “les contraintes immuables des relations internationales”¹⁴. Elle est en mesure de fournir à l’homme d’Etat des critères d’interprétation parmi les plus pertinents. Une analyse juste du présent ne peut ainsi procéder que d’un rapprochement avec une situation passée, eu égard aux régularités et récurrences dont l’histoire du monde est prodigue. Il conviendrait, dès lors, pour tenter de résoudre une question politique contemporaine, de se reporter aux précédents les plus comparables, d’enquêter sur l’époque ayant avec la situation présente la plus sensible parenté. Le choix de Kissinger d’analyser comme doctorant, non pas directement l’objet nouveau qu’était alors la guerre froide, ni, à plus forte raison, les apports potentiels et toujours incertains d’institutions internationales comme l’Organisation des Nations unies, alors toute récente, mais le règlement de la situation diplomatique de l’Europe au lendemain des guerres napoléoniennes, confirmait une originalité de vues qui ne laissait pas de frapper ses condisciples, comme en témoignait John Stoessinger¹⁵; il était, en tout cas, révélateur et cohérent.

Cette orientation déterminée de Kissinger témoignait d’un parti-pris d’emblée très différent, quoi qu’on eût dit de sa proximité avec Morgenthau, de la posture intellectuelle de nombreux théoriciens réalistes, soucieux, quant à eux, de mettre au jour une sorte de principe universel, recherché ou bien dans la nature humaine ou bien dans la structure des relations interétatiques, pour expliquer abstraitement et par-delà le temps, dans la cohérence rationaliste d’un système, le tout de la conflictualité humaine et tenter, en quelque manière, de traiter les questions internationales comme on résout des équations. Telle n’était et n’est pas la position de Kissinger, qui, présentant alors sa méthode, pouvait préciser¹⁶:

“…l’histoire enseigne par analogie, non par identité. Cela signifie que les leçons de l’histoire ne sont jamais automatiques… Il n’est pas possible de parvenir à des conclusions significatives dans l’étude des affaires étrangères – l’étude des Etats agissant comme unités – sans une conscience du contexte historique. Car c’est dans le temps plus que dans l’espace que les sociétés déploient leur existence… [Un Etat] constitue son identité à travers la conscience de son histoire commune. C’est là la seule expérience dont disposent les nations, la seule possibilité qui leur est donnée d’apprendre d’ellesmêmes. L’histoire est la mémoire des Etats.”

Selon une telle démarche, le succès d’une décision en politique internationale pourrait dépendre du choix, crucial, de la bonne analogie¹⁷. Kissinger le précise avec finesse : l’étude de l’histoire, qui ne se répète pas de manière identique, ne saurait être passive, ni justifier, chez l’homme d’Etat, l’adoption d’une posture simplement imitative, qui n’aurait pas de sens ; mais elle est un préalable indispensable pour qui cherche à comprendre, à sa source et par son contexte, le sens des affaires internationales. La connaissance de l’histoire fait ainsi partie des éléments de culture politique qu’un responsable doit avoir acquis, au long de sa formation, pour agir avec prudence et discernement.

“Avant d’être homme d’Etat, il faut être historien”¹⁸, affirmait le politologue Jean-Yves Haine analysant la position kissingérienne en la matière. Avec une forme de coquetterie, dont il n’était pas exempt, mais aussi, sans doute, pour attirer l’attention de ses interlocuteurs, à qui il souhaitait rappeler la logique de sa démarche intellectuelle, Kissinger ne manqua pas de marteler :

“Je me pense, moi-même, comme un historien plus que comme un homme d’Etat”¹⁹.

Il s’appropriait ainsi, en réalité, une phrase fameuse de l’historien prussien Johann Gustav Droysen, qui, dans son Grundriss der Historik, paru en 1868, avait pu affirmer²⁰:

“L’homme d’Etat est un historien en pratique.”

Ces deux activités se complètent nécessairement, car l’homme d’Etat est en mesure de trouver dans l’histoire, du fait des continuités qui en forment la trame, des leçons qui gardent toute leur pertinence et leur actualité. En pleine cohérence avec son parcours universitaire, l’homme d’Etat Kissinger a pu ainsi mettre en pratique la méthode inductive d’inférence qu’il avait conçue pour aborder les questions internationales et qui reposait sur la pertinence d’analogies établies empiriquement entre des périodes de l’histoire liées par des correspondances ou des continuités significatives.

La conscience de devoir dialoguer avec des hommes défendant les intérêts de nations concurrentes²¹ aux cultures souvent très différentes de la sienne, la reconnaissance de l’altérité dans la négociation même, que ses interlocuteurs abordaient souvent d’une manière qui leur était propre, comme Kissinger a pu s’en entretenir avec Winston Lord²², sont autant d’atouts conférés par la considération accordée à l’histoire de chaque peuple.

C’est, armé d’une semblable attention à l’histoire, que Kissinger a pu se référer aux efforts entrepris par Metternich et par Castlereagh soucieux établir en Europe, après la chute de Napoléon, un équilibre des puissances stable, pour concevoir l’urgence d’acclimater, par la détente, dans un monde en proie à des affrontements potentiellement dévastateurs, une “structure de paix” durable, à la base triangulaire, liant respectivement aux Etats-Unis d’Amérique l’Union soviétique et la Chine populaire, qui, du même coup, légitimaient l’ordre international.

L’originalité de Kissinger tient à cette place faite à l’histoire dans tous ses raisonnements, ainsi qu’y insiste Stanley Hoffmann, qui note :

“Kissinger était unique par sa tendance à utiliser le passé comme un modèle normatif pour la
politique mondiale, au lieu de le considérer simplement comme relevant de l’histoire ou comme un
prélude au temps présent”²³.

La compréhension de l’histoire servant d’arrière-plan à cette méthode est, en réalité, d’origine européenne et d’essence allemande. En se l’appropriant, Kissinger s’est imposé, en Amérique, comme l’héritier de la tradition historique allemande, marquée, en particulier, par l’apport de Ranke.

La cliopolitique permet de maintenir un lien entre la décision politique et l’identité profonde des peuples

La légitimité de l’ordre international se lit dans la diffusion universelle de la forme étatique. Au-delà de cet invariant westphalien de l’organisation du pouvoir s’affirment, toutefois, bien naturellement, des héritages culturels, qui concourent à définir, dans leur diversité, les intérêts nationaux. La connaissance de ces héritages et la reconnaissance du pluralisme des intérêts, à travers l’étude de l’histoire, permet de favoriser le nécessaire dialogue des Etats, de conforter ainsi la stabilité des
relations internationales et, par conséquent, la paix.

Telle est la visée de la cliopolitique, qui, s’inspirant de figures comme Kissinger ou Ranke, trouve dans l’analogie historienne le fondement d’une méthode cherchant à restaurer la décision politique. Plus que jamais, en ces temps d’incertitude et d’errances, qui voient les techniciens et les idéalistes, hébétés par le tourbillon médiatique, peiner à proposer un chemin, il est nécessaire de renouer avec le temps long de l’histoire pour fonder la décision en politique internationale.
En replaçant ses analyses dans une perspective historique, le décideur se donne les moyens de comprendre le réel dans sa profondeur et de rendre à son action toute légitimité.

Complément nécessaire de la géopolitique, la cliopolitique représente ainsi un double enjeu, herméneutique et civique. En liant à l’espace vécu du hic et nunc la profondeur du temps, dans lequel s’enracinent les nations, la cliopolitique nourrit l’ambition de redonner une boussole aux décideurs. 

Olivier Chantriaux
Diplômé de la Sorbonne en histoire des relations internationales et de l’Institut d’études politiques de Bordeaux, Olivier Chantriaux est chercheur associé à la chaire de géopolitique de la Rennes School of Business. Doctorant rattaché au Centre de recherche interdisciplinaire en sciences de la société (CRISS) de l’Université polytechnique des Hauts-de-France (UPHF), il prépare une thèse d’histoire visant à expliciter, en sa singularité, la manière dont Henry Kissinger a pensé et pratiqué les relations internationales. Désireux de contribuer au rapprochement des milieux académiques et des cercles de décision, il se propose de développer la méthode cliopolitique d’analyse des relations internationales.