Mardi soir, un peu avant 21h, Manuel Valls et Jordan Bardella se sont rencontrés lors d’un débat organisé dans le cadre de l’émission Esprits libres du Figaro. Décryptage.

Confidentiel ? Oui. Intimiste même. On pourrait presque dire feutré, car au détour d’une « taquinerie », on a appris que les intervenants avaient ordre de garder leur épée dans le fourreau, sous peine de se faire remonter les bretelles par le maître de cérémonie.

Une soirée entre « gentlemen » donc, s’affrontant oralement en toute courtoisie mais sans concession politique.

Qui a donc ainsi réussi à attirer Jordan Bardella sur un plateau télévisé pour débattre avec un invité, Manuel Valls, qui n’est ni candidat à l’élection européenne, ni chef de parti, ni représentant médiatique d’une opposition de gauche instituée ? Il s’agit du rédacteur en chef des pages débats du Figaro, Alexandre Devecchio. Coup de maître ? Un peu oui. Tout d’abord parce que Jordan Bardella a refusé plusieurs débats, y compris sur la TNT, préférant les déléguer à Fabrice Leggeri, n°3 sur la liste RN des européennes, ou encore à Thierry Mariani. Ensuite, parce que personne n’avait rien à y gagner – ni regain de popularité pour Manuel Valls, ni bulletins de vote supplémentaires en nombre pour Jordan Bardella. Il fallait donc que ce débat – qui a assurément été trop court, de l’avis de tous – se place à un niveau plus élevé : ou comment gauche républicaine et droite nationaliste peuvent-elles se rencontrer et faire vivre un moment de démocratie ? Pari réussi.

On peut encore se parler sans s’invectiver dans ce pays, et se parler intelligemment, malgré les tensions dues à l’actualité et les divergences de points de vue.

A l’heure où le nombre de responsables politiques qui refusent, par opportunisme électoral, idéologie politique ou simple idiotie, de répondre favorablement aux invitations de CNews ou aux demandes d’interview du JDD, prétextant qu’on ne doit pas « débattre avec l’extrême droite » ni se « compromettre dans des médias d’extrême droite », car « l’extrême droite, ça se combat » uniquement, il faut saluer l’intelligence de Manuel Valls, son courage aussi. Le spectateur attentif aura noté qu’il avait la main sur le pommeau de l’épée toute la soirée, et qu’une provocation un peu appuyée aurait suffi à ce que celle-ci sorte. Mais cela n’a pas été le cas. Face à lui, un responsable politique qui, malgré son jeune âge, maîtrise parfaitement les codes du débat et de la communication ; un responsable politique qui n’avait, certes, aucun intérêt à croiser véritablement le fer mais qui aurait pu se montrer mesquin, et qui a choisi de se placer lui aussi à un niveau supérieur. Résultat, un débat de bon niveau dont on aurait seulement aimé qu’il puisse être approfondi un peu – non pas tant pour que davantage de thèmes soient abordés, mais pour que derrière les propositions, la véritable philosophie de la gauche républicaine telle qu’elle existe encore aujourd’hui en France, et celle de la droite nationale telle qu’elle tente de se construire, puissent être développées. Car au-delà des formules: référendum, reconduite à la frontière, souveraineté, lutte contre la délinquance, etc., se cache une sorte de « démon politique » dont l’unique but est de saper les efforts des différentes formations dès qu’elles accèdent au pouvoir ; un mal mystérieux responsable des échecs successifs depuis plus de trente ans. On a trop souvent tendance à dire que si le pouvoir politique est impuissant, c’est par faute de courage de la part des dirigeants, et que d’autres hommes, plus déterminés, ou plus habiles, feraient mieux. Sauf que si en « ON », les avis divergent, en « OFF », on se rend compte que le constat de faillite des politiques publiques en matière de sécurité et d’immigration, de laïcité et de civilisation, est largement partagé, tous bords confondus. Le livre de Davet et Lhomme, Un président ne devrait pas dire ça, en a peut- être été la meilleure preuve.