La guerre en Ukraine depuis le 24 février 2022, la guerre entre Israël et le Hamas engagée au lendemain des attaques terroristes du 7 octobre 2023, les tensions en Mer de Chine et autour de la péninsule coréenne, l’action de la République islamique iranienne, doublé d’un engagement de groupes armés non étatiques contre Israël le 14 avril 2024, autant de faits majeurs qui contribuent à replacer la problématique de la dissuasion et de la prolifération nucléaire dans le cœur du débat international.

Qu’en est-il de l’Amérique latine où la question nucléaire militaire est à la fois taboue, renvoyant au passé de la guerre froide¹ mais également perçue comme l’incarnation d’une souveraineté suprême ? C’est la place de ce continent dans un environnement international sous tensions qui est posée : après avoir donné le sentiment d’être un espace oublié² pendant la crise de la Covid 19, l’Amérique latine a essayé de maintenir une forme de neutralité sur la guerre en Ukraine avant de s’enflammer depuis le déclenchement du conflit entre Israël et le Hamas faisant apparaître des fractures politiques annonçant des positionnements géopolitiques divergents. Ces derniers peuvent, alors que les tensions actuelles font apparaître l’émergence d’une nouvelle guerre idéologique, conduire plusieurs pays à non seulement rechercher une protection offerte par des puissances globales proposant un cadre de sécurité antagonistes, mais également ouvrir un débat avant tout politique, sur la question nucléaire sur le continent.

A première vue, le débat n’existe plus depuis l’adoption et l’entrée en vigueur du Traité de Tlatelolco³ le 22 avril 1968. L’Amérique latine est devenue une zone exempte d’armes nucléaires. L’accord, signé le 14 février 1967 par tous les pays latino-américains et de la région des Caraïbes à conduit « les Etats membres à interdire et à rendre impossible sur leurs territoires respectifs, l’essai, l’emploi, la fabrication, la production ou l’acquisition, par quelque moyen que ce soit et sous quelque forme que ce soit, de toute arme nucléaire ».

Le sujet était clos. Il succédait à l’épisode de la crise des missiles d’octobre 1962⁴ qui illustrait le danger nucléaire ultime. Les termes récurrents utilisés actuellement, tels « escalade », « ambiguïté stratégique », « armements tactiques ou stratégiques », « destruction mutuelle assurée », ne sont en rien des concepts inconnus des Etats latino-américains. Ils renvoient à la crise de 1962 et au danger de basculement dans un conflit nucléaire que le Président John Fitzgerald Kennedy et le 1^er secrétaire Nikita Krouchtchev parvenaient à enrayer. Cuba avait conduit les deux Grands du système bipolaire Est-Ouest dans un rapport de force direct. La question nucléaire à but militaire s’est cristallisée dans un immobilisme chronique depuis 1968, grâce au Traité de Tlatelolco, doublé de l’adoption du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP)⁵.

La chute du mur de Berlin n’avait en rien remis en jeu la situation. Pourtant, depuis le début de la guerre entre l’Ukraine et la Russie et plus encore, depuis le déclenchement de la guerre entre Israël et le Hamas, à la suite des attaques terroristes du 7 octobre 2023, le continent latino-américain paraît entrainé dans une nouvelle logique stratégique globale. Les alliances de la Russie avec le Nicaragua, le Venezuela et Cuba où s’est rendu, en plus du Brésil, Sergueï Lavrov⁶ en 2023 et 2024, tout autant que les relations de l’Iran avec ces pays, contribuent à l’ancrage de divergences géopolitiques faisant apparaître une fracture entre les tenants d’un « Sud global » revendiquant un changement de gouvernance mondiale et les alliés de l’ordre international actuel.

En arrière-fond, transparait l’enjeu géopolitique : si l’Amérique latine constitue une région de la planète sans armements nucléaires, elle peut se placer sous le parapluie d’une puissance globale.

A ce jour, perçue comme le « back yard », l’ « arrière-cour » des Etats-unis, le renforcement de la présence chinoise tout comme la diversité de partenaires élargis à la Russie ou à l’Iran, laissent entrevoir la possibilité d’un nouveau choc d’influence stratégique.

La présence du président argentin Javier Milei⁷ à Ushuaia le 5 avril 2024 avec la commandante des forces américaines pour l’Amérique latine, l’ « US Southern command », Générale Laura Richardson, est révélatrice de cette évolution. En y annonçant la création d’une base navale, le président argentin a affirmé vouloir bloquer l’accès de la République populaire de Chine à l’Antarctique par l’Argentine révélant les enjeux internationaux que peut représenter le territoire latino-américain.

(Tous droits réservés : US South command- Président Javier Milei/Général Laura Richardson- Ushuaia – 5 avril 2024)

La conférence internationale réunissant en 2026, les Etats parties au Traité de non-prolifération nucléaire pose la question de l’aspect irréversible de la non-prolifération nucléaire. L’Amérique latine est à ce titre et à ce jour, exemplaire. Cette situation peut-elle perdurer malgré les tensions internationales et les clivages politiques qui apparaissent ?

1 – Du danger immédiat au statut de « zone exempte d’armes nucléaires »

L’Amérique latine pourrait-elle être rattrapée par les démons qui l’ont enfermée, pendant la guerre froide⁸, dans la position dangereuse et inconfortable d’un permanent théâtre d’opérations ?

Pendant les décennies de la relation Est-Ouest, chacun des grands a considéré ou tenter de l’ériger en « zone d’influence». « Back yard » pour les uns, le continent constituait un levier dans un rapport de force global. Dans le bras de fer opposant Moscou et Washington sur Berlin à partir de 1961, Cuba offrait l’avantage de déstabiliser le cœur du système occidental.

L’implantation de « foyers révolutionnaires » d’inspiration marxistes-léninistes en Amérique centrale ou en Amérique du Sud, constituaient autant de moyens de pression dans un dialogue bipolaire. Les conflits internes au Guatemala et surtout en El Salvador⁹ seront par exemple, au programme du Sommet de Malte entre le président George Bush et le secrétaire général du Parti communiste de l’URSS en décembre 1989¹⁰. La réalité de la structure bipolaire des relations internationales, opposant deux systèmes antagonistes, régis sur le plan sécuritaire par le principe de la dissuasion nucléaire, se traduisait en Amérique latine, par des conflits dits « périphériques » la mise en place de mouvements insurrectionnels ou de contre guérillas.

Dans le coeur du front occidental, Cuba a représenté un danger immédiat : il était géographique Le jeune régime castriste était pris dans une alliance aux enjeux stratégiques dont finalement il paraissait n’être qu’un alibi sinon une pièce de négociation, certains diront de « marchandage » comme le démontrait l’accord secret sur le démantèlement des missiles américains positionnés en Turquie « en échange » du démantèlement des installations soviétiques à Cuba. Il était également, politique, avec une capacité de projeter une rhétorique, une forme de mythologie révolutionnaire, un exemple de pénétration du système adverse. Dans ce contexte international, la dangerosité de la crise des missiles : Cuba, au fil de l’histoire, s’était transformée en une base avancée soviétique pouvant atteindre, avec des missiles balistiques de portée intermédiaire et longue, une grande partie du territoire américain.

Tous droits réservés : US National archives/Président John F. Kennedy-Secrétaire général du PCUS – Vienne, 3-4 juin 1961

Au sortir de la crise d’octobre 1962, il apparaissait évident que le risque de débordement par l’ouest et l’Amérique latine, était dangereux pour l’ensemble du continent latino-américain. Les soubresauts politiques, avant les années sombres des dictatures militaires, les fragilités sociales représentaient suffisamment de défis pour ne pas s’engager plus avant dans la logique des enjeux nucléaires sur lesquels elle avait peu d’emprise. Tous les acteurs avaient, alors, intérêt à une forme de dénucléarisation en Amérique latine.

Le traité de Tlatelolco a conduit à cette réalité, cristallisant la problématique depuis 1968. La question nucléaire a semblé constituer un non-sujet, telle une forme de tabou ou de frontières à ne pas franchir sous peine d’engager la sécurité de tous. L’Amérique latine a donné l’exemple en devenant, la première zone exempte d’armes nucléaires¹¹ au monde. Désormais, les conflits étaient exclusivement conventionnels.

L’émergence de nouveaux acteurs économiques globaux comme la Chine, les tensions internationales exacerbées depuis le début de la guerre en Ukraine et le conflit entre Israël et le Hamas accompagnent et nourrissent des prises des divergences profondes, laissant entrevoir l’émergence d’une « nouvelle guerre idéologique¹².

La question nucléaire commence à être abordée : qui pourrait assurer la sécurité ultime du continent ?

La Russie a consolidé sa position avec des alliés historiques et s’inscrivent dans une démarche visant à dénoncer le système international de sécurité globale. Cette « tentation du sud global »¹³ permet d’introduire la question nucléaire dans le débat latino-américain. Il est possible que le Vénézuéla, appuyé par le Nicaragua ou la Bolivie, se saisisse de la tenue de la Conférence des parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) pour relancer le questionnement sur le Traité de Tlatelolco, pierre angulaire d’un dispositif global placé sous tensions.

2 – Une posture de plus en plus conditionnée par les tensions internationales

Une des vertus du Traité de Tlatelolco est d’être parvenu à rassembler un ensemble marqué par la diversité : la géographie, les populations, les enjeux géopolitiques ne sont pas les mêmes dans la région des Caraïbes, au Mexique, ou en Argentine, Brésil et pays andins. Et pourtant, depuis 1968, tous ont été d’accord pour faire du continent une zone exemple d’armements nucléaire. Jusqu’en février 2022, le sujet renvoyait inexorablement au passé de la guerre froide.

La guerre en Ukraine tout comme le conflit entre Israël et le Hamas ont « désinhibé » le débat sur le socle de sécurité stratégique et global en Amérique latine. L’élection de Javier Milei à la tête de l’Argentine en octobre 2023, l’affirmation de position pro-occidentales opposées à celles de la Colombie, de la Bolivie, du Venezuela, du Nicaragua, ponctuellement du Brésil ou du Mexique a ouvert le champ du débat stratégique.

Naturellement, une remise en question en vue de l’abattre du Traité de Tlatelolco et des dispositifs associés à une non-prolifération, n’apparait pas aujourd’hui crédible. Mais, l’ancrage d’une rhétorique permanente de remise en question de l’ordre international, l’introduction d’une volonté de développer l’énergie nucléaire, constituent autant de faits marquants, pouvant, dans la durée, conduire à une inflexion.

Plusieurs tendances sont à dessiner :

• les puissances régionales et pôles d’influence en construction : Le Brésil, le Mexique tout comme le Chili ou l’Argentine s’inscrivent dans une démarche visant à consolider, élargir ou établir leur présence et La question du nucléaire s’inscrit sous l’angle de l’énergie civile.
• les piliers d’une hostilité au mécanisme actuel de sécurité globale : le Venezuela et le Nicaragua incarnent une approche plus agressive sinon hostile. Leurs alliances avec l’Iran et la Russie ne peut que générer une vigilance particulière notamment de la part des Etats-unis. En se plaçant « sous le parapluie » et la protection russe, le Nicaragua s’est érigé en un sanctuaire en Amérique centrale, alternant provocations et violations des moindres règles démocratiques. Le Venezuela pour sa part, s’inscrit dans une logique à bien des égards identiques : à la fois protégé et envié par la force de ses réserves pétrolières, le régime de Nicolas Maduro tente, sans y parvenir pour le moment, de ranimer une flamme alternative qui constituerait le socle d’une unité révolutionnaire. Sa tentative de conquête du territoires riches en pétrole de son voisin du Guyana¹⁴ semble avoir fait long feu, happé par les tensions politiques internes à la veille de nouvelles élections présidentielles¹⁵.

Cette diversité rappelle que l’Amérique latine tente malgré tout, de relancer la question de son positionnement international. Certains, en voulant l’offrir aux tenant d’un sud global hostile « à l’ouest », rêveraient d’une stratégie de « prise à revers » du camp occidental. Mythe ou amorce d’une évolution stratégique, les relations entre la Russie, le Nicaragua, le Venezuela ou Cuba mises en relief par les visites de Serguei Lavrov en 2023 et 2024, s’inscrivent dans cette logique.

(Tous droits réservés : Présidence de la République du Venezuela/Rencontre entre Serguei Lavrov et Nicolas Maduro – 19 avril 2023)

C’est la guerre entre Israël et le Hamas, au lendemain des attaques terroristes du 7 octobre 2023, qui a replacé l’idéologie dans l’approche internationale de nombreux pays du continent au premier rang desquels les principales économies latino-américaines. La Colombie a rompu, le 2 mai 2024, ses relations diplomatiques avec Israël, au terme de plusieurs mois de crise bilatérale. Le Venezuela, le Nicaragua se sont tout de suite rangé aux côtés de la cause palestinienne. Pour sa part, le président brésilien, Luis Inacio Lula da Silva, au terme d’échanges vifs avec Israël, a été déclaré « persona non grata » par Israël Katz, ministre des Affaires étrangères de l’Etat hébreu.

La Bolivie a rompu ses liens dès le 31 octobre. Une nouvelle solidarité en partie « bolivarienne »¹⁶ et alternative, a semblé renaitre dans un climat politique de polarisation. Dénoncer l’ordre international né de la Seconde Guerre mondiale devient une règle chez les tenants du sud global. Elle se développe en écho à la démarche de la Russie et à celle de certains membres des BRICS+¹⁷ appelant à une nouvelle organisation internationale.

L’accession à la présidence de la République d’Argentine de M. Javier Milei a parachevé l’apparition d’un front de divergences idéologiques sur le continent. Tandis que le président brésilien tente d’apparaitre comme le leader d’une approche critique du système international, Javier Milei en devient le promoteur. En invitant son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky, à son investiture à Buenos aires¹⁸, alliance soutenue avec Israël au grand dam de pays comme la Colombie, l’Argentine s’oppose à une approche alternative qui apparait à ses yeux, « révisionniste ». Il permet de rompre un isolement dans lequel semblaient enfermés des pays comme l’Uruguay, le Paraguay ou le Costa Rica.

Les deux lignes divergentes obligent à replacer dans une approche globale les questions essentielles du débat stratégique : quels sont les intérêts vitaux de l’Amérique latine ? Sont-ils régionaux ou seulement attachés aux Etats membres ?

En cas de menace majeure, la sécurité de l’Amérique latine, dans sa dimension conventionnelle mais également, stratégique est-elle placée sous le dispositif américain ? La Russie propose t-elle à ses alliés une protection de son dispositif de défense ?

La République populaire de Chine qui vient de se voir interdire l’accès, par l’Argentine, à l’Antarctique pourrait-elle s’engager, par exemple pour défendre ses investissements, et au nom de la défense de ses intérêts vitaux ?

C’est dans cet environnement tendu que les interrogations sur le devenir des armes de destruction massive et les interrogations en matière dissuasion et de la prolifération nucléaire, deviennent à nouveau d’actualité.

Trois pays possèdent actuellement des réacteurs nucléaires dédiés à l’énergie civile :

• Le Brésil dispose de deux réacteurs au sein de la centrale d’Angra, au sud-est du pays. Connectés au réseau électrique brésilien en 1982 et 2000, ils fournissent une puissance cumulée de 1 884 MW. Ils fournissent près de 3 % de la production électrique brésilienne en 2021 (avec 14,7 TWh produits).
• L’Argentine possède trois réacteurs nucléaire à « eau lourde ». Ceux-ci sont répartis entre deux centrales : deux à Atucha connectés au réseau en 1974 et 2014 (1027 MW cumulés) et un à Embalse connecté au réseau en 1983 (600 MW). Le parc nucléaire argentin contribue à hauteur de 7,2 % de la production électrique du pays.
• Le Mexique avec deux réacteurs à la centrale de La Laguna verde d’une capacité de 650 et 700 MWe. La première tranche est exploitée depuis 1990 ; la seconde depuis 1995.

Pour sa part, le Venezuela, avec des réserves de pétrole parmi les plus importantes au monde, avait engagé un programme nucléaire dans les années 1970 avec la mise en place d’un réacteur de recherche, RV1. Il est placé sous les garanties de l’Agence internationale pour l’énergie atomique en vertu d’un accord trilatéral conclu en 1968 avec le Venezuela et les Etats-Unis. Le Venezuela a signé un accord général sur la coopération nucléaire avec la Russie en 2008 qui a envoyé, depuis, et à trois reprises, des bombardiers à capacité nucléaire Tupolev.

Serguei Lavrov, ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, déclarait, lors de sa visite en février 2024, que son pays « considérait comme prometteur le domaine de l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire », en convenant « augmenter le volume de la coopération dans tous ces domaines ».

Cette alliance se double de relations continues avec la République islamique d’Iran : les visites bilatérales depuis la présidence d’Hugo Chavez et ses homologues iraniens depuis 2001, n’ont pas cessé¹⁹. L’actuel président iranien avait effectué en juin 2023, une visite au Venezuela, Nicaragua et Cuba parlant de « pays amis » avec lesquels les objectifs visent « à développer la coopération économique, politique et scientifique ».

(Tous droits réservés : Jairo Cajina/Présidence de la République du Nicaragua – Rencontre de Daniel Ortega et du Président Ebrahim Raissi – Managua – 12 juin 2023)

Pour sa part, le Président brésilien, Luis Inacio Lula da Silva s’est clairement positionné afin d’apparaitre comme le leader, des positions politiques du Sud global, à la fois et en matière d’avancée technologique de son appareil national militaire. C’est avec la France que le Chef de l’Etat brésilien a engagé la perspective d’une entrée du géant latino-américain dans le club des pays disposant de sous-marins à propulsion nucléaire. Déjà en 2008, le partenariat stratégique engagée avec le chef de l’Etat français Nicolas Sarkozy, laissait entrevoir cette option. Pendant la visite du président Emmanuel Macron, du 26 au 28 mars 2024, les deux Chefs d’Etat ont officialisé cet objectif qui permet au Brésil de consolider sa position de leader régional. Les sous-marins constituent, tout comme les porte-avions, des instruments de projection de puissance de la souveraineté, en plus du bond technologique offert par ces équipements.

C’est pendant la mise en service du troisième sous-marin conventionnel, livré par la France dans le cadre du programme « ProSub » que le lancement d’un quatrième sous-marin et premier à propulsion nucléaire a été officialisé. La mise en construction de l’Alvaro Alberto, permet au Brésil d’asseoir sa position de leader technologique en devenant le premier pays à disposer d’un sous-marin à propulsion nucléaire.

Cet ensemble de faits, dans un contexte politique tendu et divergent, établit une forme de terreau ouvrant le débat sur les questions portant sur les mécanismes de sécurité internationale et naturellement, la dissuasion nucléaire. En 2026, la Conférence des parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP, signé en 1968) se tiendra au siège de l’ONU. Il apparait inévitable que plusieurs pays vont saisir cette occasion pour relancer le débat sur le principe même de l’équilibre nucléaire en appelant à une refonte du système.

Conclusion

S’interroger sur le risque de la prolifération nucléaire impliquant  l’Amérique latine peut paraître superflue. La signature et l’entrée en vigueur, en 1968, du Traité de Tlatelolco a conduit cette région à devenir la première zone exempte d’armes nucléaires après avoir couru le risque d’être entrainée dans la logique de la destruction mutuelle assurée, pendant la crise des missiles d’octobre 1962.

Pourtant, depuis le début de la guerre en Ukraine, le 24 février 2022 et plus encore le conflit entre Israël et le Hamas à la suite des attentats du 7 octobre 2023, une fracture idéologique est apparue entre les tenants d’un « Sud global » et les alliés d’un Occident comptant les démocraties libérales. L’enjeu porte sur le devenir d’un ordre international de sécurité qui régit, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les relations internationales placées sous tensions.

Cet environnement peut offrir un cadre de soutien en faveur de ceux qui dénoncent le système actuel ou constituent, comme le Venezuela, le Nicaragua ou Cuba, des alliés objectifs de la Russie.  Ils peuvent dans un nouvel ordre bipolaire, apparaître comme les avants postes adverses, placés dans le cœur d’un hémisphère occidental à affaiblir.

Les années de la pandémie de la Covid 19, ont rappelé les fragilités structurelles d’une économie continentale où 54 % des emplois dépendent du secteur informel. Les crises haïtiennes et vénézuéliennes ont alimenté des vagues migratoires à la fois vers les Etats-Unis, à travers l’Amérique centrale ou vers les pays andins et le cône sud, déstabilisant de nombreuses économes nationales, au grand dam des entités régionales qui sont les victimes du retour de politiques nationales, et pour certains nationalistes. Plus que jamais, la vigilance reste de mise pour tous ceux qui souhaitent que l’Amérique latine reste une zone exemple d’armements nucléaires, pouvant se placer au service des médiations et résolutions de crises plutôt qu’un nouvel espace de guerre ou une base arrière d’une déstabilisation de l’ordre international existant.

Pascal Drouhaud
Spécialiste des relations internationales
Auteur de nombreux articles sur les enjeux de l’Amérique latine
Président-fondateur de l’Association France-Amérique latine, LATFRAN (www.latfran.org)
Chercheur associé de l’Institut Choiseul.