Dans cet article, Jean-Éric Branaa analyse la première année du second mandat de Donald Trump (janvier 2025-janvier 2026) comme le révélateur d’une mutation du système politique américain. À travers le recours systématique aux instruments unilatéraux de l’exécutif, la reconfiguration des clivages politiques autour d’enjeux identitaires et la transformation des modes de communication, il montre comment cette présidence contribue à faire du conflit un principe structurant du pouvoir, au détriment des médiations institutionnelles classiques.

UNE PRÉSIDENCE D’AFFIRMATION

Un an après son entrée en fonction, le 20 janvier 2025, le second mandat de Donald Trump offre un premier terrain d’analyse. À ce stade, ni les promesses n’ont eu le temps de se déployer pleinement, ni les effets structurels des politiques engagées de produire leurs conséquences durables. Pourtant, cet entre-deux révèle déjà une inflexion profonde : ce premier cycle de douze mois traduit moins une simple orientation politique qu’une transformation du mode d’exercice du pouvoir exécutif.

Le caractère controversé de ce bilan ne tient pas seulement à la polarisation de la société américaine. Il tient à ce que cette présidence accélère une mutation déjà à l’œuvre, en redéfinissant les rapports entre institutions, société et légitimité démocratique. L’argument central est le suivant : à travers le renforcement des instruments unilatéraux, la reconfiguration des clivages politiques et la transformation des codes discursifs, cette présidence contribue à faire évoluer la démocratie américaine vers un modèle où le conflit devient un principe structurant du pouvoir, et non plus un dysfonctionnement à corriger.

LE GOUVERNEMENT PAR IMPULSION : L’EXÉCUTIF UNILATÉRAL

Dès les premières semaines, l’administration a fait le choix d’un gouvernement par impulsion rapide, fondé sur l’usage intensif des instruments unilatéraux. Entre le 20 janvier 2025 et la fin de sa première année, Donald Trump a signé 143 décrets exécutifs – un rythme sans précédent dans l’histoire présidentielle récente –¹ auxquels s’ajoutent proclamations, mémorandums et directives administratives. La création d’un poste informel de « Secrétaire à l’Efficacité gouvernementale » confié à Elon Musk, sans confirmation sénatoriale, a illustré la volonté de centraliser le contrôle de l’appareil d’État en dehors des canaux constitutionnels habituels².

Ce recours s’inscrit dans une trajectoire ancienne d’expansion du pouvoir présidentiel, décrite dès les années 1970 comme une « présidence impériale »³ puis renouvelée par la notion d’« administration présidentielle »⁴. Mais la finalité a changé : il ne s’agit plus seulement de gouverner malgré le Congrès, mais d’installer une pratique durable du pouvoir où la centralité de l’exécutif devient la norme affichée et revendiquée.

Ce déplacement s’explique en partie par la polarisation structurelle. Thomas E. Mann et Norman J. Ornstein ont montré que la coopération bipartisane est devenue fonctionnellement marginale⁵, soulignant que les majorités fragiles nourrissent une logique d’obstruction permanente⁶. Mais cette évolution n’est pas seulement une réponse à la paralysie législative : en gouvernant de façon unilatérale, l’exécutif a alimenté les contestations judiciaires (les décrets migratoires ont suscité des recours immédiats devant plusieurs juridictions fédérales⁷), radicalisé l’opposition et renforcé la perception d’un pouvoir imposé. Il a ainsi participé à un cercle de conflictualité dont il est à la fois le produit et l’agent.

CLARIFICATION IDÉOLOGIQUE ET ANGLES MORTS

Sur le plan intérieur, les politiques menées obéissent à une logique de clarification idéologique. Sécurité des frontières, contrôle migratoire renforcé, protection commerciale : les priorités sont lisibles et assumées. Elles ont répondu à une demande sociale réelle dans les territoires affectés par la désindustrialisation. Il est généralement estimé à environ 2 à 2,4 millions le nombre d’emplois manufacturiers perdus du fait des importations chinoises entre 1999 et 2011⁸, dans des régions qui ont massivement voté Trump. Les droits de douane du 2 avril 2025 – un tarif universel de 10 %, porté à 145 % pour la Chine – en constituent l’expression la plus spectaculaire, représentant la plus forte hausse protectionniste depuis 1930⁹.

Mais cette cohérence a un revers : elle a produit une vision partielle du réel. En privilégiant la souveraineté et la responsabilité individuelle, elle a eu tendance à reléguer les déterminants structurels des inégalités – accès à l’éducation, dynamiques de marché du travail, effets des politiques fiscales – au rang de considérations secondaires. Ce choix a également transformé la nature du débat politique : les politiques migratoires cessent d’être discutées en termes d’efficacité ou de droits pour devenir des marqueurs identitaires. Cette évolution correspond à ce que Cas Mudde identifie comme une reconfiguration des clivages autour d’oppositions culturelles plutôt que strictement économiques¹⁰, caractéristique des nouvelles droites radicales populistes.

RECOMPOSITIONS INSTITUTIONNELLES ET ORDRE INTERNATIONAL FRAGILISÉ

Cette transformation affecte le rapport aux institutions. La multiplication des contentieux judiciaires, les tensions avec les agences indépendantes – notamment la Réserve fédérale, dont l’indépendance a été publiquement mise en cause – et les confrontations récurrentes avec le Congrès traduisent une recomposition du système de checks and balances. Si ces mécanismes continuent de fonctionner, leur usage devient plus conflictuel et plus visible : le droit cesse peu à peu d’être un cadre stabilisateur pour devenir un terrain d’affrontement stratégique.

Sur la scène internationale, la même logique prévaut. La politique étrangère adoptée relève d’un registre souvent qualifié de « jacksonien » : priorité aux intérêts nationaux immédiats, méfiance envers les engagements multilatéraux, recours à la puissance comme vecteur principal de négociation¹¹. Dans un ouvrage qui a fait date, Robert Kagan a montré que l’ordre international libéral repose sur la volonté américaine de le soutenir activement, et non sur un équilibre naturel des puissances¹². En conditionnant les garanties de défense collective de l’OTAN à une révision à la hausse des dépenses militaires alliées¹³, l’exécutif américain fragilise cet ordre et alimente une incertitude durable sur la fiabilité de ses engagements, ouvrant des espaces d’influence à des puissances révisionnistes.

LA TRANSFORMATION DISCURSIVE : MOBILISER PLUTÔT QUE CONVAINCRE

C’est dans le registre du discours que la rupture est la plus nette. Le style adopté – direct, conflictuel, clivant – n’est pas un simple choix rhétorique : il est au cœur de la stratégie politique. En s’adressant prioritairement à une base électorale consolidée et en assumant la segmentation du public, l’exécutif renonce à l’objectif traditionnel d’élargissement du consensus.

La polarisation contemporaine est moins idéologique qu’affective, reposant sur une hostilité croissante entre groupes politiques, indépendamment de leurs positions programmatiques réelles¹⁴. Dans ce contexte, la communication politique ne vise plus à convaincre des indécis, mais à mobiliser une base et à stigmatiser un adversaire. Nadia Urbinati a analysé ce phénomène comme une forme de « démocratie défigurée », où la relation directe entre le leader et le peuple court-circuite les médiations institutionnelles classiques¹⁵. Cette présidence ne cherche pas à réduire les divisions : elle les organise et en fait le moteur d’une mobilisation permanente.

UN BILAN STRUCTURANT

Le bilan de cette première année ne se résume pas à une présidence active ou controversée au sens ordinaire. Il s’agit d’une présidence qui transforme les règles du jeu démocratique : en renforçant l’exécutif, en accentuant la conflictualité institutionnelle et en réinventant les modes de communication, le second mandat de Trump participe à une mutation du système politique américain dont les effets dépasseront très probablement la durée de ce mandat.

Un an après, le bilan apparaît double mais asymétrique. D’un côté, une volonté réelle dans la mise en œuvre des priorités affichées. De l’autre, une déstabilisation accrue des équilibres institutionnels, des alliances internationales et du tissu de la démocratie représentative. Cette ambivalence ne relève pas d’une contradiction : elle constitue le cœur même de la logique à l’œuvre.

Il serait prématuré de tirer des conclusions définitives. Les effets des choix engagés ne se mesureront pleinement que dans les années à venir – conséquences économiques des mesures tarifaires, reconfigurations géopolitiques, effets institutionnels durables du renforcement de l’exécutif. Mais une chose est déjà claire : cette première année n’a pas été une phase d’ajustement. Elle a été un moment d’affirmation. Et c’est précisément cette affirmation – assumée, contestée, structurante – qui explique pourquoi le bilan est si profondément controversé.

Jean-Éric BRANAA,
Maître de conférences Université Assas Paris II. Chercheur au Centre de recherches en relations internationales Thucydide

Source : UkrPictures / Shutterstock.com