La ruse de l’histoire veut que la suggestion ironique de Brecht de « dissoudre le peuple », au lendemain de l’insurrection populaire de 1953, à Berlin-Est, soit devenue le programme concret de la « mondialisation ». Pourquoi ? Comment ? Que faire ?

Une grille de lecture à reprendre

Pour penser et agir en conséquence, il importe de nommer les phénomènes avec précision¹. Trois notions malmenées méritent ici l’attention : la mondialisation, le peuple, la nation. Ces trois notions centrales interrogent celles d’« élites » et de souveraineté.

La « mondialisation », variante francophone aimable² de la « globalization », reste source de confusions. Michel Beaud suggéra l’appellation de « Système National/Mondial Hiérarchisé » ou « SNMH »³, en démontant les mécanismes à l’œuvre. L’un de ses mérites est de relever que l’humanité en est à sa troisième grande période de « mondialisation ». La première, celle des « archéo-mondialisations », remonte à -7 millions d’années, avec les premiers hominidés, la deuxième, celle des « proto-mondialisations », date des XV^e-XVIII^e siècles, avec les conquêtes (dites « grandes découvertes ») et les capitalismes industriels, la troisième, la nôtre, est marquée par « l’effet de serre, la mondialisation financière, Internet et les nouvelles vogues culturelles ou sportives. » L’autre mérite de l’auteur est de distinguer l’astronomie, pour laquelle la Terre est un globe, de la réalité sociale, où le monde est une pyramide. Beaud relève que la financiarisation de l’économie et la marchandisation des sociétés marchent d’un même pas, au détriment des peuples et des nations, le peuple désignant à la fois les couches populaires réduites au chômage, appauvries, et l’unité politique (la majuscule pour « Peuple » serait alors pertinente) que constitue la nation. Rappelant que, pour Turgot, la nation est à la fois « un assemblage d’hommes réunis sous un même gouvernement » et « un assemblage d’hommes qui parlent une même langue maternelle », Michel Beaud nomme le premier « État-nation » et le second « Peuple-Nation. »⁴

Sans doute le 15 août 1971, date de la décision du Président Nixon de la fin de la convertibilité du dollar en or, est-il un tournant qui, dans l’instant, s’ignore comme tel. La mesure de 1971 du président des États-Unis d’Amérique signe l’avènement de la financiarisation de l’économie et le début du déclin occidental.

Les événements économiques et politiques de 1973 confirmeront le changement d’époque : instauration de taux de change flottants, guerre du Kippour, quadruplement des prix du pétrole, désindustrialisation occidentale, Kennedy Round du GATT, création de la Commission trilatérale, coup d’État du Général Pinochet renversant le gouvernement de Salvador Allende, permettant la mise en œuvre, par les Chicago Boys, de la politique néolibérale qui sera systématisée par Ronald Reagan et Margaret Thatcher…

Car cette « mondialisation » ne tombe pas du ciel, elle n’est pas un fatum inscrit dans les étoiles, elle est portée par des classes dirigeantes qui en dessinent les contours, d’abord vaguement, puis de plus en plus précisément.

Des think tanks privés, des cénacles ad hoc, des institutions publiques et leurs interfaces vont tirer les conséquences des révoltes ouvrières et étudiantes des années 60 et 70. Le rapport de la Trilatérale The Crisis of Democracy (1975) est particulièrement éclairant, dont on ne retient souvent que la phrase-choc « De même qu’il doit y avoir des limites à la croissance économique, il doit y avoir des limites à la croissance continue de la démocratie »⁵. Le sous-titre « rapport sur la gouvernabilité des démocraties » annonce « la gouvernance » à venir, autre façon de dire que le peuple doit être « conduit », « guidé »⁶.

Vingt ans après, le dessein ayant pris corps, Christopher Lash publie l’ouvrage majeur The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy⁷. Lash met en évidence que les élites ont fait « sécession » de leurs peuples respectifs pour constituer une « élite mondialisée », dont Robert Reich avait rendu compte peu avant dans son livre The Work of Nations⁸. Zygmund Bauman fera un constat analogue en 1999, dans Le coût humain de la mondialisation. Ralph Dahrendorf reviendra, à la fin de sa vie, sur son diagnostic d’« élite mondialisée », sans préciser sa pensée. En définitive, il convient, par toute une série de dispositifs (la technocratique Commission européenne avec ses « grandes orientations de politique économique » en est un) de mettre le peuple à distance de la décision, de le « tenir en respect ». Ces processus mettent à mal, voire à bas, les principes de la légitimité populaire. Parallèlement à cette mise au pas dans les processus décisionnels concrets, la novlangue met en avant ses notions fétiches de mondialisation ou de gouvernance en discréditant les mots de peuple (populaire devient « populiste », adjectif acquérant une connotation péjorative qu’il n’avait pas⁹) et de souveraineté (l’article 3 de la Constitution française stipule que « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum »). Tandis que le Président Macron parle témérairement de « souveraineté européenne », la Cour constitutionnelle allemande considère, dans son jugement du 30 juin 2009, que le Parlement allemand doit garder son droit de regard puisqu’il n’existe pas de « peuple européen ». En France, depuis l’arrêt Nicolo du 20 octobre 1989, le Conseil d’État se montre peu regardant sur le respect de l’article 3 de la Constitution.

Peuple et Nation sont coextensifs l’un à l’autre sans se superposer ; une nation est un peuple institué¹⁰ qui se souvient et se projette, le milieu, le lieu du lien ; un peuple est une nation qui se parle (on parle entre soi et on se dit aux autres).

Georges Burdeau écrivait : « Non seulement le peuple-nation est une idée, mais cette idée est moins faite pour réunir des individus, que pour établir un rapport de solidarité entre le pays et des idées. »¹¹

Plus matérialiste, Nicos Poulantzas concevait le « peuple-nation » en interrelation avec « l’État national populaire. »¹²

En se dissociant, s’opposant à leurs peuples, les « élites » mondialisées se sont oligarchisées, devenant des « éligarchies ». Le « système d’alliances entre élites à l’échelle mondiale » constitue ce qu’Edgar Morin et Sami Naïr nomment « l’empire » :

« Mais cet empire du marché libéralisé n’est pas seulement (…) un monstre abstrait, socialement désincarné. En fait, il s’identifie à des nations dominantes – États-Unis, Allemagne, Japon – et, en leur sein, à des couches sociales qui n’ont jamais été dans une situation aussi favorable. Cet empire constitue en fait un système d’alliances entre élites à l’échelle mondiale. Il renforce l’implantation du capitalisme dans certaines zones, à l’exclusion des autres, mais à la grande différence d’avec le passé, son limes n’est pas géographique, il est devenu social. »¹³

Comment cet empire se manifeste-t-il ?

Nouveaux empires et impérialismes

Robert Cooper¹⁴ ne craignit pas de vanter l’« empire libéral » et même le « nouvel impérialisme libéral »¹⁵. À la même période, Thomas L. Friedman justifia la militarisation et la guerre accompagnant la mondialisation techno-économique :

« L’intégration économique de la planète requiert la disposition de la puissance américaine à utiliser sa force contre ceux qui, de l’Irak à la Corée du Nord, menaceraient le système de mondialisation. La main invisible du marché ne peut pas fonctionner sans un poing caché – McDonald’s ne peut pas fonctionner sans McDonnell Douglas, qui construit les F-15. Et le poing caché qui rend le monde sûr pour les technologies de la Silicon valley s’appelle l’armée, la force aérienne, la force navale et les marines des États-Unis. »¹⁶

Les nouveaux empires sont ainsi des territoires politiques et des réseaux (d’entreprises, de technologies de communications, de monnaies, d’exportations d’armements et de conflits…). Jean-Michel Quatrepoint dessine trois empires, les États-Unis, la Chine et l’Allemagne¹⁷. D’autres tentent d’entrer dans le jeu, jouant à la fois la carte territoriale-politique (Turquie, Arabie Saoudite, Qatar, Iran…) et celle de l’alimentation de réseaux (financiers, idéologiques, paramilitaires…). L’islamisme est ainsi à lire dans cette dialectique de la « violence des marchés » et des « marchés de violence »¹⁸, dont la religion est le drapeau autant et plus que le moteur¹⁹.

En introduisant le « pétro-yuan », la République Populaire de Chine tente de desserrer l’étreinte du dollar étasunien, monnaie « nationale-mondiale » dont elle détient des stocks en même temps que des bons du Trésor des USA.

Elle organise une résistance à l’empire occidental dont l’Otan est le bras armé, en constituant avec la Russie et d’autres nations l’Organisation de coopération de Shanghai et les Brics (Brésil, Russie, Chine, Inde, Afrique du Sud). Les nouvelles « Routes de la soie » et la Banque asiatique d’investissement des infrastructures entrent dans cette perspective de conflit-coopération (François Perroux). Les conflits en Ukraine et en Syrie²⁰ concentrent les ingrédients économiques, politiques et militaires des tensions entre blocs de pays et réseaux.

La Chine est consciente que les nouvelles guerres du XXI^e sont, seront essentiellement des « opérations de guerre non militaires » (OGNM), analysées par deux stratèges de l’Armée Populaire de Libération²¹.

Ces OGNM sont économiques (industrielles, financières, monétaires…), technologiques, informationnelles (l’Infowar comporte à la fois le hard (luttes entre matériels par le biais d’algorithmes…)²² et le soft (guerre par les médias, trolls, espionnage à distance). Les opérations militaires coiffent et cristallisent les OGNM.

Le géographe britannique David Harvey propose une lecture théorique du « nouvel impérialisme » en mettant l’accent sur « l’accumulation par expropriation », sans exclure la dimension stratégique qui lui est complémentaire²³. Quant à Sami Naïr, il propose d’articuler « empire » et « impérialisme » :

« L’empire est un système-monde, l’impérialisme est un comportement politique, économique, militaire, qui peut caractériser une grande comme une petite nation. (…) L’empire est le système marchand désormais mondialement dominant, l’impérialisme loge en son cœur, à travers l’hégémonie structurelle des États-Unis »²⁴

Quelles réponses apporter ?

Peuples-Nations, Grande Europe et Eurasie

L’unification allemande s’est faite au nom du peuple. Les manifestants de la RDA défilaient d’abord sous le slogan « Wir sind das Volk » (nous sommes le peuple), par opposition au pouvoir, puis en clamant « Wir sind ein Volk » (nous sommes un seul peuple), appelant à l’unification des deux parties de la nation divisée.

Lucide, Henry Kissinger en vient à dénoncer les abus de cette « mondialisation », dans un article intitulé « Les dangers du globalisme »²⁵, affadi dans son titre en français : « Le FMI fait plus de mal que de bien ». L’ancien conseiller à la Sécurité nationale, puis secrétaire d’État, écrit :

« Cependant, comme l’arrogant capitalisme du laisser-faire a permis l’éclosion du marxisme du XIX^e siècle, le mondialisme aveugle des années 90 pourrait bien susciter une remise en cause du concept même de liberté des marchés financiers.

Le mondialisme considère que les marchés trieront librement et impitoyablement l’efficace et l’inefficace, fût-ce au prix de perturbations économiques et sociales récurrentes.

Cette version extrême oublie la disparité inévitable opposant l’organisation politique du monde et son organisation économique.

À la différence de l’économie, la politique divise la planète en unités nationales. Si les dirigeants politiques peuvent infliger à leurs populations un certain degré de souffrance pour stabiliser les économies nationales, ils ne sauraient survivre s’ils se font les avocats d’une austérité quasi éternelle sur la base de directives édictées par l’étranger. »

²⁶

Mieux vaudrait remplacer le mot « populations » par le terme de « peuples ». Ce sont en effet les peuples des nations islandaise, grecque, étasunienne, néerlandaise, française, allemande, hongroise, polonaise, britannique, autrichienne, vénézuélienne, péruvienne et autres qui tentent de congédier les partisans des « directives édictées par l’étranger ».

Ces Peuples-Nations s’appuient sur des idées qui récusent le globalisme, doctrine de la « globalisation. »²⁷

La vie internationale a besoin d’équilibres entre puissances et de règles de paix entre elles²⁸. Pour les décennies à venir, face aux superpuissances étasunienne et chinoise, (indienne ?), il convient de penser aux groupements nationaux, pour autant qu’ils respectent les besoins, les attentes, les aspirations des Peuples, ce que ne fait pas l’Union européenne, triplement viciée par son alignement sur les États-Unis²⁹, l’emprise des multinationales et des lobbys institués, la technostructure bruxelloise.

Les Unions continentales sont un échelon intermédiaire entre les nations et le SNMH. Géographiquement, notre continent est l’Eurasie ; la Chine entend la vertébrer par les Routes de la soie. Face à elle, l’UE ne pèsera pas assez lourd. Les équilibres en Eurasie passent par la constitution d’une « très grande Union européenne », alliant ou unissant l’UE à la Russie selon la vision d’Yves Lacoste :

« Ce ne serait pas l’immense Europe de l’Atlantique au Pacifique, mais une très grande Union européenne rassemblant toutes les nations européennes de l’Ancien Monde. Une telle entente peut paraître bien lointaine (…). C’est surtout les Européens qui auront à gérer les conséquences pétrolières des bouleversements géopolitiques au Moyen-Orient et à faire face aux ultimatums des islamistes. Le pétrole et le gaz russes seront alors encore plus nécessaires. »³⁰

D’Alexandre Zinoviev³¹ à Sergueï Karagonov³², la Russie, vilipendée depuis des décennies par l’Occident³³, offre en effet une perspective moins hégémonique. Les procès en sorcellerie qui lui sont intentés visent à contrôler le Heartland, cœur de l’Eurasie. Les propos et les écrits de Zbigniew Brzezinski³⁴ ou de George Friedman³⁵en attestent.

Dans le SNMH, les nations sont confrontées à un double défi : un équilibre entre puissances échappant aux hégémonies impérialistes³⁶ d’une part, un renforcement des cohésions nationales d’autre part tant la force d’une nation réside dans la solidité, matérielle et spirituelle, du lien entre le Peuple et l’État.

Gabriel Galice
Président de l’Institut International de Recherches pour la Paix à Genève (GIPRI)
Ancien conseiller régional de Rhône-Alpes
Auteur Du peuple-nation, essai sur le milieu national de Peuples d’Europe, Mario Mella, 2002 ; Penser la République, la guerre et la paix sur les traces de Jean-Jacques Rousseau, (avec Christophe Miqueu), Slatkine 2012, et Lettres helvètes, Les Syrtes, 2016.

———-