La plupart d’entre nous s’étonnent de l’évolution de la société sans reconnaître que nous en sommes grandement responsables. Dans la Ve République, notre société est progressivement passée de la démocratie à une forme de ploutocratie. Des élites se maintiennent et se cooptent en déniant au peuple la capacité d’expertise qui lui permettrait de participer à la gestion du pays. Vivant dans leur monde, elles défendent ce qu’elles présentent comme l’intérêt général alors qu’il s’agit principalement de préserver leurs propres intérêts. À force de décider entre elles, elles finissent par ne plus entendre ceux au nom desquels elles gouvernent.

Leur vision planétaire de la mondialisation heureuse est loin d’être perçue comme telle dans la réalité quotidienne de leurs administrés. Ce qui paraît satisfaisant à l’échelle des grands équilibres peut être vécu tout autrement par celui qui en subit les conséquences. Cette distance explique la perte de crédibilité des partis politiques auprès de nos concitoyens. Comment leur faire confiance lorsque les difficultés que l’on rencontre ne trouvent plus leur place dans le discours de ceux qui prétendent les résoudre ?

Depuis les débats de la démocratie athénienne et les dialogues de Platon, la confrontation des idées nous rappelle qu’une pensée progresse lorsqu’elle accepte d’être discutée. De la discussion peut jaillir la lumière, à condition que chacun ait la possibilité de s’exprimer et que l’autre accepte de l’écouter. Pour qu’un débat soit fructueux, il faut admettre que toutes les idées méritent d’être entendues et examinées. Une opinion différente oblige à préciser son raisonnement, à revenir aux faits et parfois à reconnaître que l’on s’est trompé.

Quand une société refuse les idées des autres sous prétexte qu’elles ne correspondent pas à celles de la majorité, elle entre en crise. Le refus du dialogue enferme chacun dans ses certitudes et laisse les opposants sans moyen de se faire entendre. Leur désaccord demeure, mais il ne trouve plus d’issue dans la discussion. Ils sont alors tentés de recourir à la manifestation de masse pour obtenir l’attention qu’on leur refuse. Encore faut-il être capable de rassembler un nombre considérable de personnes autour du même sujet.

François Mitterrand, en homme d’expérience, avait su mesurer la portée d’une telle mobilisation. Après la manifestation du 24 juin 1984 pour la défense de l’école privée, qui avait réuni de l’ordre d’un million de participants à Paris, il avait fait retirer le projet de loi Savary. Une population habituellement peu présente dans la rue avait rendu son opposition impossible à ignorer. Mais les sujets permettant de réunir autant de personnes pour une action collective sont rares. Tous les mécontentements ne disposent ni des mêmes relais ni de la même capacité de mobilisation.

Le risque est de confondre le silence avec le consentement. Celui qui ne manifeste pas n’est pas nécessairement satisfait. Si l’on attend une démonstration de force pour reconnaître un problème, on encourage chacun à chercher le moyen de peser davantage. Nous préparons ainsi le durcissement des rapports sociaux.

Depuis soixante ans, nous avons donné la priorité à l’individu par rapport au groupe et à l’émotion par rapport au factuel. Nous avons modifié les équilibres traditionnels en privilégiant le repos par rapport au travail, le présent immédiat par rapport au futur, ou le service par rapport à l’industrie. Ces choix ont un point commun : ils nous éloignent de ce qui demande un effort dans la durée et une volonté collective. À force de privilégier la satisfaction immédiate, nous avons perdu l’habitude de nous demander ce que nous construisons pour la suite.

En dépit des possibilités ouvertes par l’intelligence artificielle, nous nous sommes installés dans un monde qui ne propose plus d’avenir à l’humain et dont nous ne savons plus comment sortir. La promesse technique ne suffit pas à répondre à celui qui s’interroge sur sa place. Il veut savoir à quoi serviront ses efforts et ce qu’il pourra transmettre. Lorsqu’aucune perspective ne lui est proposée et qu’il constate en plus l’impossibilité de se faire entendre, sa frustration devient une angoisse qui se répercute à tous les niveaux de la société.

L’individualisme et la pensée unique ont tué la fraternité collective. Le besoin d’appartenance demeure, mais on ne se reconnaît plus dans l’ensemble auquel on était censé appartenir. En désespoir de cause, on cherche auprès de ceux qui nous ressemblent l’écoute que l’on ne trouve plus ailleurs.

C’est ainsi que se développe une forme de communautarisme politique, ethnique, social, religieux ou autre. On se rassemble pour faire entendre sa voix et ses problèmes, mais aussi pour se protéger d’un monde dont on ne comprend plus la direction. Ce qui pourrait permettre de renouer le dialogue risque alors de nous en éloigner davantage si chaque groupe ne parle plus qu’à lui-même. L’intérêt commun disparaît derrière la défense de son milieu, de ses convictions ou de ses difficultés. La fragmentation finit par entretenir le sentiment d’abandon qui l’a provoquée.

À ce stade, la tentation est grande de basculer collectivement dans une violence déjà présente au niveau individuel. On part du faux principe qu’elle serait le seul moyen d’obtenir satisfaction. Mais si chacun cherche à imposer sa demande par la force, aucune discussion commune ne peut aboutir. Les inquiétudes se heurtent au lieu de se rencontrer et ceux qui cherchent le chaos trouvent dans cette exaspération un terrain favorable. Comprendre ce mécanisme ne revient pas à accepter la violence. Cela oblige à regarder ce qui lui permet de gagner du terrain.

Face à cette évolution dangereuse, le maintien de l’ordre et la répression nécessaire de ceux qui le refusent ne sauraient constituer l’unique réponse. Il faut protéger la société contre les zélateurs du chaos. Il faut aussi répondre sur le fond aux attentes de ceux qui expriment, plus ou moins violemment, leur angoisse du futur. Si nous nous contentons de contenir les manifestations de cette angoisse, elle demeure et cherche une autre occasion de s’exprimer. Une société ne peut vivre durablement dans l’alternance de la colère et de la répression.

Il faut redonner des raisons d’espérer en un avenir meilleur. L’expérience montre que l’on y parvient en faisant partager des objectifs mobilisateurs à long terme. Encore faut-il que ces objectifs soient crédibles et que chacun puisse comprendre comment on compte les atteindre. Une promesse qui ne se rattache à aucun chemin possible ne fait qu’ajouter de la déception à celles qui l’ont précédée. La confiance revient lorsque l’on peut relier l’effort demandé à un résultat attendu et reconnaître sa propre place dans ce mouvement.

Le rôle de ceux qui dirigent est de rendre cet horizon visible et de se mettre en marche vers lui. On ne peut demander à la population de retrouver le sens du collectif si on la tient à l’écart de ce qui doit être accompli. Elle doit pouvoir en discuter, en comprendre les exigences et y prendre part. C’est à cette condition qu’un objectif cesse d’être celui d’un petit nombre pour devenir une perspective commune.

On ne progresse qu’en regardant l’horizon, et il est toujours plus attirant quand la lumière du soleil commence à paraître. Le rôle du berger est de guider le troupeau vers les meilleurs pâturages. C’est parce qu’il sait où il va et qu’il y conduit ceux qui le suivent que tous ont confiance en lui. En politique aussi, la confiance se retrouve en créant des objectifs crédibles et en se mettant en marche vers eux. Quand on a tout perdu, il reste l’espérance. Encore faut-il que ceux qui nous guident lui donnent un chemin.

Alain Juillet
Président de l’Amicale des Anciens des Services Spéciaux de la Défense Nationale (AASSDN)