Contre toute attente, après des années de conviction de la part de la filière professionnelle et associative, le logement n’apparaît pas universellement comme un sujet déterminant pour les candidats à la magistrature suprême. C’est un premier dommage, pas le seul: la question cruciale, dont toutes les autres dépendent, le besoin de réaménager notre territoire et de compter avec l’adaptation de l’habitat pour y parvenir, est absente des programmes.


L’accouchement n’a pas été aussi simple que la communauté des acteurs du logement auraient pu l’imaginer. Après des années d’effort de sa part, pour une fois de façon concertée et collective, elle pensait avoir convaincu que le logement méritait une place de choix dans les politiques publiques. Elle s’attendait à ce que les candidats à la magistrature suprême proposent un authentique projet pour le logement, au cœur de la plus grave crise que le pays ait connue en la matière. Rien de semblable ne s’est passé. Les candidats ont, semble-t-il, tous créé des groupes de réflexion, en s’y intéressent eux-mêmes plus ou moins. Ils ont tous désigné dans leurs rangs un porteur du dossier logement, parlementaire de leur sensibilité ou technicien. Des programmes n’en sont pas nés pour autant de façon spontanée, étonnamment. Bien d’autres sujets sont passés avant. Et puis un certain dimanche 13 septembre, Marine Le Pen, candidate du Rassemblement national, tient son premier meeting de campagne et elle accorde au logement 12 minutes de son discours, avant d’adresser à plusieurs dizaines de figures du secteur une lettre reprenant les mesures annoncées. Elle a surtout défini le logement comme le sujet prioritaires de son quinquennat si elle venait à être élue.

L’événement a secoué le monde politique, mais aussi la filière: la bien pensance la caractérise, en tout cas en apparence, et des grands noms du secteur, interrogés pour réagir au propos de Madame Le Pen, se sont trouvés gênés, entre envie de saluer que le logement ait été mis au sommet de la hiérarchie des priorités politiques et embarras qu’une candidate si clivante soit l’auteure de cette stratégie. Quant aux compétiteurs de la candidate du RN ou leur séides, ils ont d’abord eu le réflexe de clouer au pilori les mesures. La question première n’était pas dans le contenu du programme d’extrême droite, mais bien dans la pondération qui avait été faite du logement. Le programme est évidemment critiquable, comme les autres le seront. La suite de l’histoire est simple: le Premier ministre lui-même a adressé aux mêmes destinataires une lettre récapitulant son action du moment, y compris ses intentions pour le projet de loi de finances pour 2027, connu depuis. Les autres candidats ont enchaîné avec la divulgation de programmes, plus ou moins construits et denses, Bruno Retailleau bientôt, puis l’extrême gauche et des partis du socle commun.

Bref, il faut que la filière du logement s’avoue que son thème de prédilection n’est pas encore uniformément perçu comme majeur et structurant. Pourtant, tous identifient enfin que le logement conditionne l’emploi, la formation, la natalité, la santé, la sécurité: il reste que ce dossier n’est posé sur le dessus de la pile. Dans le projet de budget, il est encore une variable d’ajustement, alors que la population n’a jamais autant peiné à se loger. Cet échec est-il imputable aux acteurs du logement ou à la surdité des responsables politiques? Sans doute les deux ont-ils pêché, comme toujours dans une incompréhension. Quoi qu’il en soit, le chemin à parcourir est encore long pour persuader que le logement mérite une considération publique au-delà de celle qui lui est accordée, fût-ce en cette fin de second mandat présidentiel d’Emmanuel Macron -qui aura marqué un incontestable progrès dans la prise de conscience.

Un autre écueil, auquel se sont heurtés tous les candidats qui ont produit un programme, saute aux yeux: rien sur l’aménagement du territoire et le logement. Surprenant silence alors que le défaut structurel des politiques du logement successives depuis près de quarante ans est clairement d’avoir fait l’impasse sur une action volontariste pour aménager le territoire. Il est à l’origine des l’essentiel des maux du logement. On a métropolisé à marches forcées notre pays, en développant onze métropoles, où 80% de la population a été encouragé à s’établir. Comment a-t-on agi? En concentrant là toute l’attractivité économique avec les entreprises et les emplois, les services et les aménités, la culture et l’offre pédagogique, les hôpitaux, les cliniques et les praticiens, les infrastructures sportives. Bien sûr, on a aussi travaillé à rendre ces métropoles accessibles de partout. Les villes moyennes ont été délaissées. Le résultat pour le logement? La cherté croisante du fait du déséquilibre tendanciel entre l’offre et la demandedans les métropoles, en leur centre et en leur périphérie, et l’envie de les quitter, signal faible avant la pandémie, devenu fort après.

Ce n’est qu’en rééquilibrant notre territoire que nous parviendrons à faire baisser les prix, qui n’en finissent pas de s’éloigner des capacités contributives des ménages, tout en proposant une qualité de vie supérieure aux familles qui feront le choix des villes intermédiaires voire des espaces ruraux. Qu’il faut-il? Les entreprise entreprises et les commerces, qui n’y viendront que si leurs salariés peuvent s’y loger…et que si la demande solvable y est. La question de l’œuf et de la poule est ici posée, mais tellement insoluble qu’il est indispensable de tout faire à la fois. La réflexion du MEDEF est sans ambages à cet égard. La réindustrialisation de la France ne se fera pas sans séduire dans les territoires les entreprises, voire les plus importantes d’entre elles, sans leur donner l’espace pour construire leurs installations, mais également sans mettre à leur disposition des solutions pour loger leurs salariés. Le réarmement démographique n’aura pas lieu sans logement, et il est intéressant de constater que là où les élus ont davantage veillé à l’offre de logements et à la maîtrise des prix, comme dans la métropole de Toulouse, la fertilité est supérieure.

Certes, la problématique foncière et l’impératif de frugalité -le zéro artificialisation nette- sont au centre de l’obsession de réaménagerle pays, qui en est en fait l’entrée principale: pour les forces économiques comme pour les ménages, il va falloir équilibrer l’équation. On va ainsi lutter contre la déshérence des territoires, qui génère colère et révolte: les Gilets jaunes étaient (sont?) des femmes et des hommes en quelque sorte disqualifiés et mis au ban de la République parce qu’ils ont eu le malheur de faire construire une maison, le plus souvent, dans des endroits alors actifs sinon prospères, affaiblis par la métropolisation et qu’il faut désormais quitter chaque jour pour aller travailler à grands frais de carburant.

En somme, des candidats à l’élection présidentielle, on attend une pensée à part entière sur l’aménagement du territoire et son lien avec le logement. La plupart des actions qu’ils identifient comme structurantes d’une politique du logement vertueuse ne sont que curatives de ce mal, un équilibre fautif, qui a fini par dériver en déséquilibre et en injustice.

Henry Buzy-Cazaux,
président fondateur de l’Institut du Management des Services Immobiliers